Kazimiera
Niezależnie od tego, czy jesteś na rynku ubezpieczeń od koronawirusa, czy nie, jest kilka ważnych rzeczy, które musisz wiedzieć. Istnieje kilka sposobów, w których można użyć ubezpieczenia, aby zapłacić za leczenie, więc ważne jest, aby być wykształconym na temat tego, jakie są twoje opcje.
Niniejszy artykuł powstał dzięki wsparciu serwisu projektporazka.pl
Pokrycie przerw w działalności
Kilka stanów rozważa wprowadzenie przepisów wymagających od firm ubezpieczeniowych pokrycia strat związanych z przerwami w działalności spowodowanymi pandemią COVID-19. W międzyczasie wiele firm prawniczych składa pozwy w sądach federalnych w całym kraju, reprezentując firmy poszukujące pokrycia kosztów związanych z wirusem.
Kwestia pokrycia ubezpieczeniowego dla pandemii koronawirusa jest złożona i wymaga ostrożnego postępowania. Kancelarie prawne argumentują, że obecność wirusa na terenie zakładu stanowi szkodę fizyczną, która powinna być objęta polisami ubezpieczeniowymi na wypadek przerw w działalności gospodarczej. Roszczenie to będzie prawdopodobnie podlegało tym samym standardom obsługi roszczeń, które są stosowane do każdego innego roszczenia.
W miarę rozprzestrzeniania się wirusa wiele firm jest zamykanych, co powoduje poważny spadek dochodów z działalności. Branża restauracyjna również agresywnie zabiegała o pokrycie kosztów przerw w działalności. Jednak firmy ubezpieczeniowe odrzucają roszczenia, powołując się na język polisy.
Firmy ubezpieczeniowe odrzucają roszczenia, powołując się na to, że wirus nie jest objęty polisą. Istnieją pewne wyłączenia, które mogą mieć zastosowanie. Niektóre polisy wykluczają mikroorganizmy, wirusy, bakterie i zanieczyszczenia. Inne mogą nie pokrywać strat spowodowanych zamknięciami zarządzonymi przez władze cywilne.
Zakres pokrycia kosztów przerw w działalności zależy od języka polisy i konkretnych faktów dotyczących każdego roszczenia. Ubezpieczenie business interruption jest ratunkiem dla firm, które nie są w stanie prowadzić normalnej działalności z powodu nieprzewidzianych sytuacji. W zależności od języka polisy, może ona również zapewniać ochronę dla strat spowodowanych przez władze cywilne lub uszkodzenie mienia.
Organizacja Usług Ubezpieczeniowych (ISO) jest ubezpieczycielem polis na wypadek przerw w działalności gospodarczej. Przedłożyła ona formularz wykluczenia wirusa, który został zatwierdzony przez regulatorów ubezpieczeniowych New Jersey. Wyłączenie ISO określi, czy straty spowodowane przez wirusa są objęte ubezpieczeniem.
Szereg innych jurysdykcji również rozważa wprowadzenie przepisów, które wymagałyby od ubezpieczycieli pokrycia strat spowodowanych przez wirus w wyniku przerwania działalności. Oczekuje się, że proponowane ustawodawstwo spotka się z silnym sprzeciwem. Nie wiadomo jednak, czy przepisy te staną się prawem.
Podczas gdy niektóre firmy ubezpieczeniowe odmówiły pokrycia strat spowodowanych przez Koronawirusa, wiele kancelarii prawnych złożyło pozwy twierdząc, że obecność wirusa na terenie zakładu jest szkodą fizyczną, która powinna być objęta polisą ubezpieczeniową na wypadek przerwania działalności.
Wypłaty ex-gratia
Podczas pandemii Covid-19 duża liczba osób nie była w stanie dokonać spłat swoich pożyczek. Rząd Indii uruchomił program płatności ex-gratia, aby zmniejszyć obciążenie osób, których pożyczki zostały dotknięte.
Program, który opiera się na różnicy w oprocentowaniu prostym i składanym, jest przeznaczony dla uprawnionych kredytobiorców. Może on być zapisany na rachunku bankowym klienta lub na rachunku kredytowym. Program wypłaty ex-gratia zmniejsza również kwotę zobowiązania kredytowego klientów.
Wypłaty ex-gratia nie są zobowiązaniem prawnym. Są dobrowolną płatnością dokonywaną przez jedną stronę lub organizację na rzecz drugiej. Termin ex-gratia oznacza po łacinie „z łaski”.
System płatności dotyczy nie tylko roszczeń związanych z COVID-19, ale także stanowi ulgę dla kredytobiorców, którzy zostali dotknięci innymi chorobami. Na przykład do ulgi kwalifikowały się również osoby, które zostały dotknięte ptasią grypą. Ponadto, świadczenie zapewnione za pośrednictwem programu zostanie również rozszerzone na osoby, które mogą zachorować na COVID-10 w przyszłości.
W przeciwieństwie do roszczeń ubezpieczeniowych, wypłaty ex-gratia są dokonywane przez stronę trzecią i nie podlegają pod EPFA ani Disaster Management Act. Są one jednak dokonywane jako wyraz dobrej woli ze strony wypłacającego.
Zakłady ubezpieczeń mogą wypłacać brokerom świadczenia ex-gratia w celu utrzymania dobrych relacji. Mogą to również robić, aby pomóc złagodzić negatywny rozgłos. Do stosowania tej praktyki często zachęcają duże sieci brokerów ubezpieczeniowych, dysponujące dużą bazą klientów. Często zachęcają one również do wywierania większego wpływu na ubezpieczycieli poprzez większe możliwości lobbingu.
Ubezpieczyciele mogą również dokonywać wypłat ex-gratia w wyniku rozstrzygnięcia sporu, poza sądem. Praktyka ta jest często określana jako rozliczenie klimatyczne. Może ona jednak mieć negatywne konsekwencje dla reakcji na pandemię.
Program wypłat ex-gratia zapewnia również ulgę członkom rodzin osób dotkniętych COVID-19. Czterech należących do rządu ubezpieczycieli majątkowych wypłaci Rs 10 lakh nominowanym pracownikom zmarłych w wyniku COVID-19. Ponadto Oriental Insurance Company zapewnił, że zwróci 100 proc. kosztów leczenia poniesionych przez poszkodowanych.
Wypłaty ex-gratia są generalnie wolne od podatku dla odbiorcy. Mogą być jednak opodatkowane przez władze federalne i stanowe.
Wzruszalne domniemanie obecności COVID-19 w Kalifornii
Na początku tego roku gubernator Kalifornii Gavin Newsom wydał rozporządzenie wykonawcze (EO), aby pomóc chronić Kalifornijczyków przed COVID-19. To EO stworzyło wzruszalne domniemanie, że pracownicy, którzy zarazili się COVID-19 podczas wykonywania swojej pracy, mieli chorobę związaną z pracą. Domniemanie to ograniczyło odpowiedzialność pracodawców i ułatwiło pracownikom ubieganie się o świadczenia z tytułu odszkodowania pracowniczego.
Ostatnio uchwalono ustawę o COVID-19, która kodyfikuje rozporządzenie wykonawcze gubernatora Newsoma N-62-20. Ustawa ta tworzy wzruszalne domniemanie, że choroba COVID-19 jest chorobą związaną z pracą i ogranicza odpowiedzialność pracodawcy za roszczenia związane z COVID-19. Ustawa ta wymaga również od pracodawców przestrzegania określonych środków ostrożności i prowadzenia rejestru tych środków.
Oprócz wzruszalnego domniemania, SB 1159 zawiera również inne godne uwagi prawa dla ery COVID-19. Wymaga również, aby pracodawcy dostarczali pracownikom formularze roszczeń o odszkodowanie pracownicze, a także dostarczali pracownikom informacji o robaku COVID-19. Ponadto, pracodawcy są zobowiązani do prowadzenia rejestru środków ostrożności, które podjęli w celu ochrony pracowników przed COVID-19, w tym testowania wszystkich pracowników na wirusa i wdrażania planu COVID-19. Te prawa mają na celu pomóc Kalifornijczykom uzyskać opiekę medyczną, której potrzebują i pozostać zdrowymi.
Inne godne uwagi elementy ustawodawstwa COVID-19 obejmują AB 1552, który modyfikuje ciężar dowodu w roszczeniach COVID-19 dotyczących przerwania działalności. Ustawa tworzy również wzruszalne domniemanie, że COVID-19 jest chorobą związaną z pracą dla pracowników opieki zdrowotnej pierwszej linii, jednocześnie ograniczając odpowiedzialność pracodawców za obrażenia i choroby związane z COVID-19. Ustawa ta kodyfikuje również rozporządzenie wykonawcze gubernatora Newsoma, które wymaga od pracodawców powiadamiania administratorów stron trzecich i ubezpieczycieli o wynikach testów na obecność COVID-19 u pracowników. Oprócz tych ustaw, istnieje wiele innych oczekujących projektów ustaw, które mają na celu rozwiązanie problemu COVID-19.
Wśród wielu oczekujących na rozpatrzenie projektów ustaw jest projekt ustawy o COVID-19, który czeka na rozpatrzenie przez Senacką Komisję Regulaminową. Domniemanie COVID-19 może być najważniejszym aspektem tej ustawy i prawdopodobnie zostanie najbardziej rozpatrzone. Robak COVID-19 stał się poważnym problemem dla kalifornijskich pracodawców, a brak wzruszalnego domniemania utrudnia udowodnienie, że COVID-19 spowodował obrażenia pracownika.
Nakazy pozostania w domu nie obejmują COVID-19
Kilka stanów i miast wydało nakazy „pozostania w domu”, nakazujące ludziom pozostanie w domach w odpowiedzi na wybuch epidemii nowego koronawirusa, COVID-19. Te nakazy pozwalają ludziom opuścić swoje domy tylko w celu uzyskania opieki medycznej i zaspokojenia podstawowych potrzeb. Nie obejmują one jednak wszystkich. Na przykład w New Jersey, 80 procent populacji byłoby hospitalizowanych, gdyby nakaz został wprowadzony w życie. Oznaczałoby to, że stanowy system opieki zdrowotnej zostałby przeciążony.
W Nowym Jorku gubernator Andrew Cuomo wydał nakaz pozostania w domu dla mieszkańców stanu. Nakaz nie jest obowiązkowy i są wyjątki dla osób, które muszą być w pracy. Wśród tych pracowników są m.in. pracownicy służby zdrowia, strażacy, policjanci i załogi zakładów użyteczności publicznej. Kilka innych stanów również wydało nakazy pozostania w domu. Niektóre hrabstwa i miasta wydały je, a Dystrykt Kolumbia ma nakaz ogólnopaństwowy.
W New Hampshire, prokuratorzy generalni stanu wydali notatkę wyjaśniającą status prawny zamówienia na pobyt w domu. Nakaz musi być specjalnie dostosowany do sytuacji pracownika. Na przykład, jeżeli pracownik jest narażony na działanie COVID-19 przez osobę, która z nim mieszka, kwalifikuje się on do otrzymania dodatkowego płatnego urlopu chorobowego COVID-19. Nakaz ten jest również prawnie egzekwowalny poprzez kary cywilne.
Chociaż niektórzy urzędnicy państwowi i lokalni wezwali do krajowego nakazu pozostania w domu, zamówienia te nie zostały prawnie wyegzekwowane w USA. Jednak prezydent Donald Trump przedłużył federalne wytyczne dotyczące „dystansu społecznego” do 30 kwietnia. Wytyczne te mają na celu spłaszczenie krzywej poprzez umożliwienie pracownikom zasadniczym przebywania w domu podczas świadczenia podstawowych usług. W Kalifornii dyspensery medycznej marihuany mogą działać na podstawie nakazu pozostania w domu.
Zamówienia te mają na celu spowolnienie rozprzestrzeniania się choroby, pozwalając szpitalom na kontynuowanie opieki. Mają one również zapobiec przeciążeniu systemu opieki zdrowotnej. Jednak w miarę pogłębiania się epidemii możliwe jest, że aresztowania będą stosowane jako podstawowa reakcja. Działania te powinny być jednak stosowane tylko w ostateczności, a urzędnicy powinni edukować społeczeństwo na temat nakazów i tego, czego można się spodziewać.
